Premium Featured Accommodation

Nel Duemila... - Firenze in Toscana

Per lunghi periodi, fra il XIII e il XVI secolo, Firenze è stata una delle capitali della cultura mondiale, e la successiva parabola declinante è stata iluminata da episodi di grande qualità. Ma dalla seconda metà dell’Ottocento, Firenze perde il ruolo di centro politico di uno Stato, e si fa sempre più marginale la sua posizione in campo economico e finanziario. Appare inevitabilmente anacronistica la pretesa di mantenere il primato culturale vantato nel passato, anche se non devono essere sottovalutate alcune esperienze contemporanee: dalla stagione pittorica dei Macchiaioli alla cultura letteraria del primo Novecento, all’architettura della stazione ferroviaria di Santa Maria Novella. Come accade a numerose altre città europee - Urbino, Venezia, la stessa Vienna - Firenze si trova oggi a riflettere su una tradizione prestigiosa piuttosto che a proporre nuovi indirizzi.Consapevolezza e responsabile gestione del proprio patrimonio e delle sue potenzialità potrebbero assicurare alla città un ruolo specializzato di grande rilievo, come centro universitario, di turismo d’arte, di ricerca, di attività collaterali quali il restauro e la divulgazione culturale. Fra le città italiane, soltanto Roma accoglie un maggior numero di fondi bibliotecari e archivistici, di istituti artistici e letterari (anche stranieri, come, per citare solo uno dei maggiori, il Kunsthistorisches Institut).
Il ricchissimo, unico al mondo, patrimonio di archivi e collezioni museali attende di essere organizzato in termini di sistema coordinato e articolato, che tra l’altro assicuri il ruolo che meritano a entità oggi assai poco note e valorizzate come il Museo Horne, il Museo Stibbert o il Museo di Firenze com’era, per fare solo qualche esempio.
Peraltro appare ormai inderogabile arrivare a dotare la città, come da anni viene invocato, di adeguate collezioni di arte contemporanea. La vocazione a ospitare mostre d’arte dovrebbe essere sostenuta da un’oculata programmazione e realizzazione di nuovi spazi espositivi, perché è evidente che le caratteristiche degli edifici monumentali antichi mal si adattano a questa funzione. Le prospettive di conservazione del patrimonio architettonico fiorentino sono tutt’altro che tranquillizzanti. Se si confronta la situazione attuale con quella documentata nei repertori fotografici dell’Ottocento e del primo Novecento, emerge con drammatica evidenza il degrado spesso irreversibile degli elementi architettonici: portali, mostre di finestre, capitelli, bassorilievi, graffiti, e in genere l’apparato ornamentale esterno. E’ vero che i materiali tradizionalmente impiegati a Firenze, come la pietra serena e la stessa pietraforte, sono particolarmente delicati e deperibili e che anche nei secoli passati sono stati compiuti ripristini per riparare i danni causati dagli agenti atmosferici, ma è chiaro che negli ultimi decenni il degrado ha subìto una straordinaria accelerazione a causa dell’inquinamento atmosferico dovuto al traffico.

Firenze rischia di perdere anche la memoria di elementi formali essenziali di palazzi e chiese. Per molte architetture già oggi è impossibile recuperare la configurazione di cornici, sagome, elementi decorativi essenziali; fra i tanti possibili, valgano gli esempi di Orsanmichele, del casino Mediceo, di palazzo Pandolfini, di palazzo Zuccari, dell’Arco dei Lorena, di Sant’Agata, di San Carlo, dei loggiati della Santissima Annunziata. E’ urgenza inderogabile da una parte reintrodurre la consapevolezza della necessità di una manutenzione continua delle strutture e delle forme, piuttosto che di interventi straordinari di restauro, e dall’altra parte superare il dogmatismo teorico del restauro conservativo integrale. Il concetto di restauro che prevede l’assoluta esclusione di ogni intervento di ripristino e reintegrazione degli elementi irrimediabilmente degradati (Carta del Restauro del 1972) è giusto nelle sue premesse e positivo nelle implicazioni pratiche nei casi di edifici per i quali la forma antica, anche se ‘consunta’, sia sostanzialmente ancora riconoscibile e ricostituibile. Esso diventa però assurdo e colpevole nei casi in cui gli elementi architettonici sono ormai talmente deteriorati da rischiare di sparire e quindi di essere non più riconoscibili e ricostituibili. Occorre dunque adottare orientamenti e processi che intelligentemente e criticamente sappiano individuare e valutare caso per caso una via mediana tra gli estremi del rifacimento delle parti perdute giudicato come inammissibile falso e l’accettazione del processo di ruderizzazione. Poiché il numero dei monumenti o dei particolari architettonici che vanno scomparendo è ormai rapidamente crescente, è evidente che nell’alternativa tra la scomparsa di una forma e la sua riproduzione scegliere a favore della prima ipotesi significa accettare la perdita, nel giro di pochi anni o al massimo di pochi decenni, di buona parte del patrimonio di forme architettoniche o autocondannarsi a procedimenti tardivi di riproduzione con metodi e risultati molto più incerti e infondati di quelli che sarebbero ancora possibili in presenza di parti della struttura-forma antica ancora conservate.

Articles